第119章 大辩经8 (第3/3页)

于《论语》的君君，臣臣，父父，子子，孔夫子的本意可不是字面上的意思，这句话的本意是“做君主要有君主的样，做臣子要有臣子的样，做父亲要有父亲的样……”

    可不是说，臣子必须听君主的，儿子必须听老子的。

    那是后世儒为了烘托皇权，向上的一种曲解释经。

    后一套理学大脑裹脚布更是说过了，那是儒教的滥用，儒学的一套东西从来只有自我超脱，然后入世解民倒悬，从来不是“要求别人要怎么怎么样”

    一切，要求别人要怎么怎么样的，全是经典的宗教行为。

    在自我修养上的文科论调，儒学至今依旧非常非常的高级，落伍的从来都是人，先进的也从来只是时代大背景，先进的从来不是个体。

    当我们嘲笑古代儒望文生义，把“穷天理，灭人欲”，当灭一切人欲。

    那么问题来了，在当下知识获取如此便捷，搜索如此方便的时代，哪怕只是看一看百度百科，都知道“穷天理灭人欲“不是字面意思。

    但当代人尚且一百个，九十九个人望文生义！

    怎么能嘲讽古人的？

    古代可是交通不便，信息传递不变，没有互联网的！

    此时，格物致知四个字，在这个院子里振聋发聩，这个概念光是一提出，在场之人都是聪明人，无不被这个超脱的新颖释经，震惊都说不出话来。

    “读书，能有何理？“人群之中，突然有人开口质问。

    （那你举个例子，就‘读书’这件事，你还能‘穷’出点什么其他道理来？）

    方问不疾不徐，从容不迫的回答道，“读书，为了明理，而倘若能做到明理，甚至不必读书。”

    “三圣之前，并无多少文字，尧舜依旧为圣贤，可见，读书都未必是必要的。”

    “而再细究，书，先圣记录其观念，言行，传之后世，而凡记录其观念，以文字表述，必然多多少少词不达意，后世再揣摩，必然再多多少少偏离本意。”

    “简单一论，穷‘读书’二字，岂不能至少推论出上述东西？”

    “怎么能说，穷不出什么东西？”

    “如果顺着文字是什么，记载是什么，继续顺着往下思考，那能推论出的东西可就更多了。”

    一句话，其余人大为震撼。